Internet Marketing 5: Alternativas al blog

Por supuesto, si tu motivación es totalmente altruista, hay muchísimos sitios Web donde puedes ayudar aportando respuestas, soluciones y contenido en general, que será bien recibido por quienes estarán encantados de contar con tu colaboración. Pero aún si tus propósitos son así de generosos y desprendidos, en un mundo inmerso en un capitalismo global y feroz, resulta un tanto injusto y casi obsceno que los ingresos resultantes del trabajo de la comunidad vayan exclusivamente a manos de los editores, obviando el trabajo de los autores.

Para solucionarlo, la mayoría de editores ha adoptado un sistema de reparto de los ingresos por publicidad, que suele rondar el 60% para el autor. Además, el autor conserva la propiedad del contenido y es libre de publicar sus propios anuncios. Algunos ejemplos de estos editores Web son: HubPages, Suite 101, TheInfomine.com, MyGeoInfo.com, Xomba.com y SheToldMe.com

Este tipo de publicaciones presentan algunas ventajas para los autores: puedes despreocuparte del diseño, estética, actualización y mantenimiento del sitio; dispones de tutoriales que te ayudan a mejorar el contenido, a optimizarlo para los buscadores, etc.; puedes aprovechar las funciones de red social para colaborar con otros usuarios del mismo sitio así como con los visitantes, para beneficio mutuo, por supuesto mediante comentarios pero también directamente, por ejemplo, puedes encontrar a alguien que te aporte información o alguna foto que mejore algún artículo, incluso es posible recibir ofertas como pueden ser encargos de artículos remunerados.

Otra ventaja puede ser que el editor haya negociado unas tarifas premium de publicidad, reservadas a los grandes editores y por tanto fuera del alcance de los pequeños editores, y que luego revierta en los autores la misma proporción. De modo que para el autor puede ser la única forma de acceder a unos ingresos, que de otra forma solamente podría alcanzar con la venta de productos propios.

Contenido dudoso

En el extremo opuesto del contenido original se sitúan las copias de contenido, los auto-blogs, las granjas de contenido y las granjas de anuncios.

Las copias de contenido son simplemente plagios, y en la Web encontramos de muchos tipos. Algunas veces, encontramos copias absolutas utilizadas como un ejercicio del derecho de cita, por ejemplo, en la siguiente página de Somos Libres http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3335 , me copian íntegramente http://civicom.eu/sistemas-erp-libres-i y añaden la referencia del sitio de donde la han copiado. Otras veces no citan la fuente, lo cual es más grave, o copian párrafos.

La copia de párrafos se encuentra a menudo en las granjas de contenido http://en.wikipedia.org/wiki/Content_farm como pueden ser Demand Media, eHow (ahora propiedad de Demand Media), Associated Content (comprado por Yahoo a mediados de 2010 por 90 millones de dólares), etc. Las granjas de contenido son editoriales Web de baja calidad que crean contenido textual diseñado para posicionarse en los primeros puestos de los resultados de búsqueda, como ellos dicen: "la verdadera demanda". Al mismo tiempo, pagan poco a los autores: unos 3 dólares y medio por artículo. Y publican una cantidad inmensa de artículos: un millón de artículos al mes (cuatro veces lo que publica la Wikipedia en inglés al año).

Las granjas de contenido vienen a contaminar la Web, produciendo ruido y perjudicando a toda la Web excepto a ellos: los buscadores funcionan peor, los usuarios terminan leyendo contenido de menos valor o pierden más tiempo en encontrar el más relevante, lo editores honestos de calidad obtienen menos beneficios, etc.

Los auto-blogs son blogs automáticos. Lo hay de dos tipos: 1) los que funcionan con referencias de otros sitios de contenido, creando un sitio nuevo a pertir de pedazos de otros muchos, como un espejo, de modo que los cambios en los sitios originales se reflejan en el auto-blog, y 2) los que generan contenido falso automáticamente. Hay que notar que los auto-sitios del primer tipo no tienen por qué ser deshonestos, ya que puedes tener varios sitios y otro a modo de resumen. De hecho, es el modo en que funciona el sistema agregador de Google Places, un servicio gratuito de Google con el que puedes tener tu propio sitio, http://www.google.com/places/ .

Las granjas de publicidad son páginas que en realidad no tienen contenido sino anuncios solamente, por ejemplo http://www.dinasystem.com/

Otro tipo de ingreso que siempre ha existido es la compra de dominios con la única intención de venderlos a un precio mayor, por ejemplo, http://www.nicolasramos.com

Los anteriores ejemplos de malas prácticas, comunes y básicas, rechazables pero reales, ilustran, junto con el típico ejemplo de las meta-keywords, el tipo de escenario fraudulento con el que han de lidiar los buscadores para desarrollar su labor, y sirven de introducción a La Actualización Panda. La actualización Panda es el nombre de una actualización aún reciente, de 2011, del sistema de ranking de Google.

En verano de 2010, justo después del cambio del sistema de índice que hemos mencionado, Google Caffeine, en un vídeo promocional de Google, se detectó que la mayoría de resultados consistían en granjas de contenido. La reacción de Google llegó a finales de febrero de 2011: The Panda Update.

Esta cambio del buscador está dando mucho que hablar, pues ciertas páginas que aparecían entre los primeros resultados ya no lo hacen, pero no todas, y otras que no aparecían, ahora sí. Y como Google no revela el funcionamiento de sus algoritmos, es lógico que haya expectación por este tipo de información. La actualización Panda que modifica el ranking, junto con el mencionado Google Caffeine que modificó el índice, presentan un nuevo cuadro de los resultados de búsqueda del motor más utilizado.

Las brechas de contenido

El creador de Eye OS, un sistema operativo para la nube, decía recientemente que es posible que nuestra tendencia a pensar que todo está ya inventado sea solamente una excusa para no tomarnos la molestia. Un indicador de cuánta razón tiene, puede ser las brechas de contenido. Una brecha de contenido es la ausencia de contenido, de resultados de búsqueda, para una búsqueda determinada. Por extraño que pueda parecer, y no debería serlo tanto, aún hay búsquedas que no producen resultados.

No es de extrañar que las granjas de contenido hayan sido las primeras interesadas en ocupar esta brecha, ya que las granjas de contenido, en cierto modo, son los tiburones de la Web. La primera granja en explotar estas brechas ha sido Demand Media, sugiriendo a sus escritores que elaboren contenido destinado a ocupar esta brecha. Google tiene una patente de aplicación, lo que en España llamamos una patente de un modelo de utilidad, llamada "sistemas y métodos para identificar contenido de búsqueda inadecuado, que puede ser identificado, por ejemplo, en base a estadísticas asociadas con las consultas de búsqueda relacionadas con el contenido", que hace precisamente lo mismo que Demand Media, lo cual ha suscitado cierta controversia en relación a si Google se decidirá a usarla y cómo. El mayor temor de los editores es que Google decida cubrir la brecha con contenido de Google Knol, la wiki de Google, http://knol.google.com , cuyo nombre "Knol", significa unidad de conocimiento (Knowledge Unit) y que puedes empezar a conocer mejor leyendo el artículo de Wikipedia en español, http://es.wikipedia.org/wiki/Knol , donde vemos que la principal diferencia de Knol con Wikipedia es que Google no actúa como editor, recayendo esta responsabilidad completamente en los autores, cuyo nombre es destacado dentro del artículo. La segunda diferencia más importante es que Knol permite publicidad, mientras que Wikipedia no, por lo que Wikipedia ha de financiar los 6 millones anuales de presupuesto mediante donaciones, exclusivamente. Una tercera diferencia es que cada entrada en Wikipedia es única, escrita de forma colectiva y las controversias han de solucionarse mediante arbitraje, mientras que en Knol es posible encontrar un determinado tema varias veces, tratado por diferentes autores.

Y hablando de wikis, en la reordenación del ranking que ha significado "La Actualización Panda", las wikis se han comportado muy bien, siendo wikiHow ( http://es.wikihow.com/Portada ) un buen ejemplo de ello y, sinceramente: que sitios como wikiHow, hayan sido los más beneficiados por la actualización, no es una buena noticia, al menos en lo que respecta al wikiHow español.

Por cierto, wikiHow es propiedad del fundador de eHow, vendida a Demand Media. Pero no solamente Demand Media intenta aprovechar la brecha, cualquiera puede intentarlo. El único problema es descubrirlas, como cuando hacemos una búsqueda y Googlebot nos pregunta ¿quizás quiso decir ...?

El buscador DuckDuckGo tiene una función similar llamada "resultado de clic-cero", y lo que ha hecho recientemente es mostrar wikiHow como resultado de este tipo de búsquedas. Para mí sería una decepción que Google hiciera algo parecido, mostrando resultados de Knol, aún cuando Knol no se parece ni de lejos al contenido de wikiHow, muy similar a las granjas de contenido.

Gracias,
Javier De Lorenzo-Cáceres